Le CAr, puisqu’il le faut

En lisant les blogs des collègues wikipédiens, je me rends compte qu’il est presque obligatoire d’avoir écrit un billet sur le Comité d’arbitrage pour pouvoir prétendre être un blog sur l’univers de Wikipédia. Je suis parfois suiveux et comme le sujet est d’occasion par la présente élection du comité, je me lance dans mon propre post sur la question. Dans la plupart des cas, on s’interroge sur l’avenir du CAr. Doit-il continuer d’exister? Doit-on l’abolir? Est-ce que la disparition du CAr causera la destruction de Wikipédia? Ou même, est-il responsable de la perte de contributeurs importants?

Voilà autant de questions qui flottent dans l’air. Dans un premier temps, prenons position ça rendra les choses plus claires. Personnellement, je suis pour la suppression du CAr. En fait, je suis pour sa mort par inanition. Je souhaite que plus aucune demande d’arbitrage ne soit faite et que nous puissions tous ne pas perdre de temps avec ces demandes.

Position radicale assumée mais elle me permet de faire cette observation: il n’y a pas de raison, dans le fr.wikipedia actuel que deux contributeurs en viennent à tellement se marcher sur les pieds qu’ils doivent demander à une instance externe de régler pour eux par la force leur conflit. Si tout le monde faisait un effort pour se rappeler les principes fondateurs de notre encyclopédie, beaucoup de problèmes seraient réglés. Je vais expliquer ma position selon deux points de vue. Dans un premier temps, j’expliquerai au niveau des principes pourquoi j’affirme que personne ne devrait se marcher sur les pieds. Ensuite, en partant d’exemples d’arbitrages récents, je démontrerai que les contributeurs auraient pu éviter de demander au CAr de régler leurs problèmes et surtout éviter les sanctions complexes et contreproductives imposées par un CAr qui n’a aucun autre choix que d’imposer des limites parfois un peu absurdes à des contributeurs.

Raisons philosophiques expliquant pourquoi le CAr n’a pas lieu d’être

Wikipédia en français compte plus de 1 200 000 articles et son grand frère anglophone en compte près de 4 000 000, ce qui signifie qu’on doit pouvoir en écrire encore un bon autre million ou deux de notre côté. Avec moins de 1000 contributeurs très actifs sur fr.wikipédia, cela signifie que les personnes qui sont suceptibles d’entrer en conflit durable pourraient travailler en moyenne sur 1200 articles différents et ne jamais se rencontrer. Avez-vous ajouté sur 1200 articles différents une quantité non-négligeable d’information? En tout cas, pas moi. Ce que j’essaie de dire ici, c’est qu’il n’y aucune raison que l’on se marche sur les pieds à moins de le faire exprès. Un contributeur vous dérange dans un article? Allez en écrire un autre au lieu d’entrer en conflit avec lui.

Tokyo ou Tokyo avec des barres sur le dessus? Est-ce que ça vous empêche de lire? Est-ce que l’un ou l’autre change fondamentalement votre compréhension du sujet? Mettre des drapeaux ou pas? Écrire palet ou rondelle sur un article de hockey? Mario Lemieux est Québécois ou Canadien? Il me semble que toutes ces questions ne méritent pas de se chicaner avec quelqu’un, encore moins de se faire bloquer de Wikipédia. Si vous aimez contribuer à Wikipédia, vous savez aussi qu’il faut faire acte d’humilité et de calme quand on y contribue. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas débattre de ces questions. Simplement, c’est un amical rappel pour vous dire que si vous y tenez jusqu’à être bloqué, il est temps de prendre une pause et de revenir plus tard.

En somme, Wikipédia est assez grande et les enjeux trop peu vitaux pour que vous vous fassiez du mauvais sang au point d’en recourir au CAr pour régler vos problèmes. Prenons tous un bon bol d’air, résolvons nos problèmes par la discussion et réalisons que nous faisons cela pour le plaisir et que la vie de personne n’en dépend (ou ne devrait en dépendre).

Pour ce qui est de son autre mandat, gérer les cas d’abus d’outils d’administrateur, le CAr a dernièrement été désavoué dans cette fonction par l’instauration de la procédure de contestation. Pas que je sois fondamentalement pour ou contre mais je remarque qu’il n’y a pas de raison de garder le CAr pour cette raison sachant qu’un processus parallèle fait le même travail. Ainsi, je ne traiterai pas plus de ce volet du travail du CAr.

Une analyse froide des racines de conflits récents

Je suis conscient que mon attitude est extrêmement simplificatrice et que je vais probablement faire dans le grossier dans ce qui suit. Cependant, je pense que le raisonnement est juste: à la base, les conflits durables sur Wikipédia émanent de problèmes simples dans lesquels les parties ont choisi une voie de travail inutilement violente. En identifiant clairement les problèmes à la base des conflits et en rationnalisant un peu autour de ces éléments, on se rend compte qu’une attitude moins confrontatrice et une capacité à passer à autre chose aurait certainement rendu inutile l’intervention du CAr.

Avertissement: Dans tous les cas, je partirai d’une simplification du conflit et je ferai un commentaire éditorial général sur la façon que j’utiliserais afin d’éviter ce conflit. Ça ne se veut pas une critique particulière face aux contributeurs visés par l’arbitrage. Je suis conscient que parfois, une fois installé dans un conflit, il est difficile de voir autre chose que celui-ci. Ainsi, les actions prises par les personnes en conflit s’expliquent, se comprennent et sont dépendantes de chaque personnalité. Tout ce que je veux faire ici c’est proposer une façon d’éviter ces conflits, éveiller les contributeurs pour qu’il identifient les situations à risque et promouvoir la non-violence. En aucun cas, je ne voudrais envenimer les conflits en questions ou dire que l’un a tout bien ou l’autre tout mal.

Floflo-Kolossus

Kolossus et Floflo ne sont pas d’accord sur la façon de traduire les noms russes des sportifs. C’est le fond du problème. Kolossus impose son point de vue et passe outre les recommandations et les façons de faire sur lesquelles les autres semblent s’entendre, on réagit fort de l’autre côté et il y a explosion.

Bien sûr qu’il y a beaucoup de façons d’écrire le français. Je suis Québécois sur Wikipédia, je suis confronté à cette réalité tous les jours. Ceci étant dit, vaut-il vraiment la peine d’entrer en conflit durable avec plusieurs personnes pour écrire Alexander Ovechkin au lieu de Aleksandr Ovetchkine dans l’article en question? Personnellement, je trouve cette pratique un peu bizarre, surtout quand on lit l’introduction « Alexander Mikhaylovich Ovechkin, la forme la plus souvent utilisée » et qu’on se souvient du principe de moindre surprise. Maintenant, je peux en parler dans mon blogue, je peux en discuter avec les membres du projet hockey ou Russie, je peux l’écrire sur la PdD de l’article, je peux faire des actions politiques pour rendre illégale l’utilisation de la forme Ovechkine mais dans tous les cas, si on me dit non, je dois me plier et accepter que je n’ai pas convaincu mon auditoire. Je passe à autre chose. Soit j’écris Ovechkine dans l’article parce que c’est comme ça aujourd’hui, soit je continue à essayer de convaincre les autres pour que ça change, soit je vais rédiger un autre article sur n’importe quoi d’autre où la question ne se posera pas. Dans aucun cas, je me met à reverter unilatéralement ou à traiter les autres d’incultes et de zouaves.

Kolossus avait peut-être raison, Floflo aussi, en fait les deux ont probablement raison mais question d’être un peu uniforme dans l’encyclopédie il fallait décider une façon de faire. Il n’y a pas d’autre façon de renverser cette décision que par une discussion et l’obtention d’un concensus. C’est d’ailleurs ce qu’ont proposé les arbitres comme solution. Pourquoi ne pas l’avoir fait dès le départ?

Sardur, Chandres-Iluvalar

Ne me faites pas commencer sur l’article Dieu… Cet article est une nique à feu et c’est normal. Chacun a une vision de ce qu’est Dieu et surtout de très grosses organisation se chargent de dire ce qu’est Dieu (je parle des différents mouvements religieux). Dans ce cas-ci, je serais porté à croire que cet article ne pourra jamais être bien écrit, neutre et s’il devait un jour le devenir, il ne le restera pas car il sera toujours teinté par un fond de dogmatisme religieux.

Fondamentalement, il faut toujours travailler par concensus sur l’article Dieu. Rien ne devrait y changer à moins que 10 personnes se soient mises d’accord sur la formulation sur la PdD. Alors, approchez cet article et tout article portant sur un sujet controversé (religion, guerre, génocide, idéologie, pays…) de cette façon. Aucune modification n’y sera faite directement sans passer préalablement par la page de discussion. Si vous n’acceptez pas cet état de fait, n’allez pas modifier ces pages. Si vous choisissez de le faire, utilisez la règle des 1 révocation (une révoc implique page de discussion avant tout autre changement). Si vous vous en tenez à ça, vous pouvez peut-être vous en tirer sans conflit. Si vous êtes un tant soit peu rancunier ou que vous décidez d’être insistant, vous courrez à votre perte.

Claude PIARD-Bapti

Personnellement, j’ai de la difficulté à comprendre pourquoi Bapti s’est autant entêté dans cette histoire. Encore une fois, peut-être avait-il raison, mais son entêtement à tout contrôler lui-même a fait déborder cette situation. Lorsqu’une personne intervient au près d’un nouveau, elle se doit d’être explicative et accueillante. Le nouveau, de son côté, se doit d’avoir une attitude d’ouverture (à Rome, on fait comme les Romains). Une fois qu’un des deux partis a annoncé que cette relation n’allait pas, il faut tout de suite refiler la patate à quelqu’un d’autre et faire appel à la loi du nombre. Si une majorité de personnes penchent d’un côté ou de l’autre, on prend acte et on passe à autre chose. Si le nouveau propose quelque chose de bien et que d’autres le reconnaissent, on prend un petit coup d’orgueil de veillard dépassé et on passe à autre chose en considérant que d’autres pourront guider le nouveau. Inversement, et c’est ce qui arrive la plupart du temps, si 10 contributeurs expérimentés disent quelque chose au nouveau, il se doit d’écouter et de se conformer à ces instructions. S’il n’est pas d’accord, il a le choix de passer en mode discussion jusqu’à ce qu’il y ait consensus ou d’aller éditer un autre site.

Je pourrais continuer à naviguer parmis les arbitrages mais je pense que vous avez compris mon point.

En conclusion

Que doit-on retenir de tout ce que je viens de dire? Un: si tout le monde utilisait la « règle de une révocation » et s’en tenait à la discussion courtoise jusqu’à l’obtention d’un consensus, le CAr n’aurait pas de raison d’être. Deux: qu’il faut savoir mettre de l’eau dans son vin et passer à autre chose quand on n’avance plus dans un débat. S’il n’y a pas eu d’entente, on se plie au statu quo ou on fait autre chose. Wikipédia est une encyclopédie et l’état d’un article particulier ne définit pas le reste de votre vie. Trois: sachant qu’il y aura toujours des gens qui ne seront pas capables de faire ce que prônent un et deux, le CAr ou une institution semblable seront toujours là et nous gagnerons toujours à rappeler souvent les points un et deux à tout le monde.

Ceci étant dit, j’espère ne pas avoir trop froissé par ce billet et je souhaite bonne continuité à tous ceux dont il aurait pu être question ici: anciens, présents et futurs arbitré et arbitres. En effet, nous sommes tous membres de la même communauté et je ne peux que nous souhaiter de faire la paix entre nous tous et de faire ce que nous aimons faire: écrire une encyclopédie.

N’hésitez pas à commenter!

Publicités
Cet article, publié dans Wikipédia, est tagué , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

4 commentaires pour Le CAr, puisqu’il le faut

  1. theoliane dit :

    Je crois que je rejoins ta sagesse. Pourquoi se battre de façon souvent aussi acharnée pour… un site web ? Et surtout pour des détails qui sont quand même fort peu importants au regard d’une vie d’homme. Par confort, ou par lâcheté diront certains, j’ai toujours pratiqué ce que tu énonces : « Un contributeur vous dérange dans un article? Allez en écrire un autre au lieu d’entrer en conflit avec lui ». Ça m’a rappellé mes anciens (2007) conflits éditoriaux sur les saints, durant lesquels j’ai appris qu’il fallait titre un article Domice d’Amiens et non Saint Domice, parce que le mot saint était POV… ça m’a fait sourire, parce que le brave Domice ne s’est jamais appelé d’Amiens, pas plus que Jésus ne s’appelait « de Nazareth » ou Paul « de Tarse », mais j’ai obtempéré puisque c’est ainsi que ça se disait en wikipédien ! Et que, comme tu le dis fort justement, à Rome, on fait comme les romains (un comble en ce qui concerne saint Paul, qui était citoyen romain comme nul ne l’ignore…). De toutes façons, si contribuer à Wikipédia devient une source de conflits, de querelles, de soucis, alors que c’est du bénévolat, « il est temps de prendre une pause et de revenir plus tard » comme tu le dis si bien.

  2. TaraO dit :

    moi j’aime bien la version Ovetchkine 🙂

    • letartean dit :

      Ça c’est très drôle! Je ne croyais pas qu’un blogue me permettrait d’être cité de cette façon! Merci pour ton bon travail sur le Wiktionnaire!

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s