Permettre la contribution sous IP et insister pour qu’on se crée un compte : une contradiction?

La question revient environ une fois par mois quelque part sur Wikipédia, dont tout dernièrement sur le bistro: « N’y a-t-il pas une contradiction entre le fait de laisser les gens contribuer à Wikipédia sous IP (ou dit autrement, sans créer un compte) et le fait de demander régulièrement de se créer un compte pour contribuer »?

La Wikimedia Foundation est claire sur le sujet de l’identification pour contribuer, que ce soit dans son ancien énoncé de principes ou dans celui qu’elle propose en ce moment à la communauté: « Because we believe that you shouldn’t have to provide personal information to participate in the free knowledge movement, you may […] read, edit, or use any Wikimedia Site without registering an account. » (Traduction: « Parce que nous croyons que vous ne devriez pas avoir à fournir d’informations personnelles pour contribuer à un mouvement pour le savoir libre, vous pouvez […] lire, éditer ou utiliser les sites de la Wikimedia Foundation sans utiliser un compte enregistré. ») Cependant, cette politique est aussi bien claire sur les conséquences de ce choix; toutes les contributions faites par des utilisateurs qui n’utilisent pas de compte enregistré seront attribuées à l’adresse IP desquelles elles originent.

Quelles sont les raisons qui justifient cette orientation? Pourquoi certaines personnes la contestent-elles? Quelles sont les raisons qui poussent la communauté à parfois dévaluer le rôle des IPs (j’entends par là « les personnes qui contribuent sous IP »)? Voilà autant de questions qui sont soulevées à chaque fois que ce débat refait surface. Je me propose de les expliquer ici ainsi que l’absence de contradiction dans le discours de la communauté.

Pourquoi l’édition sous IP est-elle permise et nécessaire? 

Les réponses à cette question sont aussi variées qu’il existe de personnes éditant l’encyclopédie sans utiliser de compte enregistré. Question de mieux comprendre ce qui pousse la Foundation à le permettre, voyons quelques raisons évidentes. Bien sûr, ce ne sont que quelques exemples qui permettront au lecteur de se convaincre du bien fait de la contribution anonyme.

1) Parce que certaines personnes préfèrent l’anonymat et ne veulent pas révéler quoique ce soit de leur personnalité sur Internet, en général.

En refusant de s’identifier par un pseudonyme stable, ces personnes ne révèlent pas leurs centres d’intérêts, leur provenance, leur sexe ou toute information qui pourrait être révélée par eux ou par une analyse de leurs contributions. En effet, je vous invite à regarder ma page d’utilisateur ou ma liste de contributions dans les différents projets de la Foundation et vous serez probablement capable de tirer beaucoup de conclusions sur qui je suis. En refusant de s’identifier, on évite de permettre ce genre d’analyse. C’est une chose souhaitable pour certaines personnes et il est pertinent de respecter ce choix.

2) Parce que certaines personnes pourraient subir des conséquences externes à Wikipédia à cause de leurs contributions.

En effet, si je suis chinois et je publie des informations contre le régime, plus il existe d’informations permettant de m’identifier, plus il existe de chances de subir des pressions de mon gouvernement pour que j’arrête de publier. En permettant l’édition anonyme, on permet la libre circulation des idées et des informations. Le même principe vaut, par exemple, sur Reddit.

3) Parce que certaines personnes ne veulent pas être associées aux sujets sur lesquels ils veulent écrire.

Prenons un exemple: René Lévesque a été un politicien canadien, fondateur du Parti Québécois et très attaché à la souveraineté du Québec. S’il était encore en vie, il saurait où aller chercher toutes sortes d’informations sur les partis politiques québécois, dont les partis considérés comme étant ses adversaires. Or, il serait souhaitable que René Lévesque rende disponible ces informations sauf qu’il ne le fera pas à moins d’être certain qu’il ne pourra être associé à ces contributions. Permettre d’éditer anonymement rend possible cette contribution.

4) …

Je vous invite à donner d’autres raisons en commentaire à cet article.

Pourquoi certaines personnes critiquent-elles la contribution anonyme?

Une des choses qui ressort fortement de la discussion sur la politique de confidentialité proposée par la Foundation est que l’anonymat existant en ce moment n’est pas tout à fait complet. En fait, associer chaque contribution à l’adresse IP d’où elle émane est une publication partielle d’une information confidentielle. Il ne manque pas grand chose pour qu’une personne tierce puisse tirer des informations importantes sur la personne derrière cette IP. En effet, la plupart des personnes qui ne font pas attention éditent Wikipédia depuis une IP fixe, associée à un point d’accès à Internet particulier. En effet, l’adresse IP qui serait associée à une contribution « anonyme » faite depuis chez moi est toujours la même. Il suffit que je fasse une contribution sous mon pseudo qui me relie à cette adresse IP (comme signer accidentellement une de ces contributions) pour que tout le monde sache que cette adresse m’appartient. Ainsi, ce qui était anonyme devient identifiable.

De plus, la plupart des adresses IP fixes peuvent être géolocalisées à un certain point. Ainsi, avec quelques simples outils, je peux déterminer d’où (physiquement) provient une contribution anonyme. Ce qui se devait d’être anonyme devient géographiquement localisable, donc beaucoup moins caché.

Mélangez les deux derniers points avec des moyens une peu plus grands que ceux disponibles pour le commun des mortels et vous obtenez une façon simple de savoir où j’habite…

C’est une des critiques fortes qui ressort du système actuel de contribution anonyme à Wikipédia. Et c’est un des arguments que font valoir certains pour demander que ce système soit changé pour quelque chose d’encore plus anonyme comme un code d’utilisateur aléatoire qui serait lié à l’adresse IP mais sans que ce lien soit public. Malgré que cela soit très important, ce n’est pas l’objet de la supposée contradiction à laquelle je veux répondre.

D’un autre côté, plusieurs personnes demandent à ce que l’on retire la possibilité de contribuer anonymement (sans utiliser un compte enregistré) parce que cette possibilité est souvent utilisée à mauvais escient. En effet, il n’est pas difficile de comprendre que plusieurs personnes utilisent la publication sous IP pour vandaliser Wikipédia ou pour y faire des trolls bien gras. Certains l’utilisent aussi pour jouer avec le système en donnant une impression de masse de contributeurs. En effet, si une personne utilise plusieurs adresses pour faire une action, elle donne l’impression que plusieurs personnes « différentes » essaient de faire cette action.

Lorsqu’une personne contribue anonymement, elle refuse de donner un point de repère à la personne avec qui elle travaille. Lorsqu’il s’agit de faire des actions unilatérales, cela ne cause pas vraiment de problème. Cependant, quand vient le temps de travailler en communauté (et c’est un des principes fondateurs de Wikipédia), cela rend difficile les interactions. Comment m’assurer que l’anonyme avec qui je transige aujourd’hui est le même que celui de la dernière fois? Comment m’assurer que cette personne à qui j’explique quelque chose mettra effectivement en branle ce que je lui explique? Ce genre de problème d’interactions communautaires font demander à plusieurs d’obliger chaque personne à avoir un compte enregistré. Cela me permet d’avoir l’assurance que la personne avec qui je discute est celle qui a le mot de passe qui permet d’utiliser ce compte (et donc, fort probablement, toujours la même).

Je pense tout de même qu’il n’est pas positif de refuser les contributions anonymes. En effet, lorsque utilisées pour les bonnes raisons, elles sont parfaitement souhaitables et positives. Cependant, il est beaucoup plus facile d’interagir avec une personne qui s’identifie.

Permettre la contribution sous IP et insister pour qu’on se crée un compte : une contradiction?

L’avantage de permettre la contribution anonyme est évident: il permet des contributions par des personnes qui ne pourraient le faire autrement. On en a donné des exemples plus haut. Je pense que personne ne s’opposera au principe de permettre à tout le monde de contribuer même s’il vit dans un endroit où un régime répressif existe ou s’il contribue malgré un conflit d’intérêt potentiel que l’anonymat lui permet d’éviter. Pour ces utilisateurs, il est nécessaire d’accorder un anonymat complet et protégé pour que l’information circule librement.

Le problème, c’est que dans la pratique, il semble y avoir plus d’utilisations malfaisantes de cette possibilité que d’utilisations conformes au but souhaité. On travaille souvent avec des IP qui brisent l’encyclopédie ou qui y viennent seulement pour y troller. Ce sont des comportements que les membres de la communauté wikipédienne n’apprécient pas et associent généralement aux IP (peut-être à tort, il faut le dire). C’est aussi ce qui fait que ces membres de la communauté soient si insistants pour que les contributeurs sous IP s’enregistrent.

La plainte des IP la plus fréquente se formule généralement autour de ceci: « La Foundation encourage l’édition anonyme et permet son utilisation mais, à chaque fois que je l’utilise, je reçois une forte pression pour m’enregistrer ». La réponse à cette plainte est malheureusement ceci: à moins que vous utilisiez l’édition anonyme pour une des bonnes raisons nommées plus haut, la nature humaine nous pousse à croire que vous le faites dans le but d’être malfaisant. Malheureusement, l’observation pratique de Wikipédia semble aussi confirmer ce constat.

Il faut donc conclure qu’à moins que vous contribuiez sur Wikipédia anonymement que pour protéger votre identité, pour faire quelque chose de clairement positif et qui n’implique pas d’interaction avec la communauté, la plupart des gens se méfieront d’une personne qui refuse de donner un point de repère sur leur identité. Vous pouvez contribuer sous IP et il est logique que la communauté vous laisse le faire. Cependant, vous ne pourrez que très difficilement profiter de la confiance de cette communauté et participer activement aux activités de celle-ci.

Ainsi, malgré ce que tentent de faire croire ceux qui font valoir cet argument pour qu’on arrête de demander la création de compte aux anonymes, il n’y a pas de contradiction entre le fait de permettre la contribution anonyme et la pression régulière que fait subir la communauté aux personnes contribuant à Wikipédia sous IP pour qu’elles se créent un compte. Cependant, il y a une contradiction évidente entre le fait de vouloir participer activement aux activités d’une communauté sans vouloir donner de point de référence sur notre identité.

Dans la vie de tous les jours, je peux accepter qu’une personne soit masquée quand elle veut faire un jeu dans lequel elle ne doit pas être identifiée ou qu’elle veut honnêtement faire valoir un point de vue auquel elle ne voudrais pas être associée. Je peux aussi comprendre qu’on empêche de montrer les personnes mineures qui participent à des procès, pour les protéger, tout en acceptant leur témoignage. Cependant, pour conclure des transactions ou travailler sur quelque chose de concret, ça me paraîtrait peu praticable de le faire avec une personne qui refuserait systématiquement de me garantir son identité. Dans ce cas, j’aurais tendance à croire qu’elle tente de profiter de son anonymat à mes dépends. Si cela tient dans la vie, cela tient aussi quand je participe à Wikipédia.

C’est essentiellement ce que fait valoir la communauté wikipédienne à chaque fois qu’une IP vient se plaindre de l’insistance à laquelle elle fait face pour qu’elle se crée un compte. À mon avis, comme vous l’avez vu, c’est tout à fait logique et correct.

Il faut donc valoriser les utilisations correctes de la publication anonyme. Il faut aussi que ceux qui veulent participer à une vie communautaire comprennent qu’il est hautement plus facile de faire affaire avec des personnes qu’on peut reconnaître. Ce n’est pas pour être malfaisant que nous vous invitons à créer un compte; au contraire, c’est parce que nous voulons être encore plus accueillants et ouverts.

Advertisements
Cet article a été publié dans Wikipédia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

4 commentaires pour Permettre la contribution sous IP et insister pour qu’on se crée un compte : une contradiction?

  1. Le concombre masqué dit :

    4) Parce que la contribution sous IP est une façon de pénétrer en douceur dans la communauté des auteurs de Wikipédia.

    Pour beaucoup, la première contribution est très mineure : rectification d’une faute d’orthographe, disons. Puis on se prend au jeu, on corrige d’autres fautes, on corrige une erreur de fond, et enfin on écrit ou réécrit complètement une section d’article voire un article.

    Si on demande aux gens de cliquer sur « Connexion », inventer un pseudonyme, constater qu’il est déjà pris, en inventer un autre, créer un mot de passe, le mémoriser, rentrer un captcha et tout ça pour leur donner le droit de corriger une coquille, beaucoup sinon tous passeront leur tour.

    • letartean dit :

      Voilà effectivement une autre bonne raison. Personnellement, c’est effectivement comme ça que j’ai commencé. Cependant, j’ai rapidement compris qu’il serait plus facile de travailler si mes interlocuteurs pouvaient me reconnaître.

  2. Juraastro dit :

    Ce n’est pas souvent, mais je ne suis pas du tout en accord avec le contenu de ce billet.

    Contribuer sous IP ne garanti nullement l’anonymat par rapport au compte enregistré et c’est même le contraire. Celui qui dispose d’un compte enregistré ne voit pas son adresse IP diffusée publiquement (l’info est conservée par la Foundation uniquement), les informations personnelles qu’il laisse sur sa PU le sont parce qu’il l’a décidé ; s’il ne veut pas donner des informations personnelles à son sujet, alors il ne les met pas. L’IP est un anonymat très relatif, car si une même personne contribue autour d’un même thème et montre un même comportement à travers plusieurs IP, on peut donc connaître les différentes IP de la personne et par là même ses centres d’intérêts et les manières dont il raisonne (c’est par ce biais qu’on peut reconnaître les IP et les faux-nez de bannis).

    En revanche, une personne qui fait des contributions positives sous IP dynamique risque en effet d’être invitée par un patrouilleur à se créer un compte à chaque fois qu’elle change d’IP (le patrouilleur n’est pas sensé savoir qu’il a déjà contribué sous IP), ce qui donne cette impression de pression de créer un compte.

    Par ailleurs, les IP ne sont pas toutes des vandales et je ne suis même pas sûr que la majorité des IP soient des vandales ou des trolls, c’est juste que l’on remarque plus ces derniers que celles qui font des contributions positives. En revanche, une chose réelle : certains contributeurs devraient cesser de dénigrer les IP lorsqu’elles participent et leurs contributions devraient être mieux reconnues.

    • letartean dit :

      Pour être clair, j’espère que vous ne vous adressez pas à moi lorsque vous dites « certains contributeurs devraient cesser de dénigrer les IP lorsqu’elles participent et leurs contributions devraient être mieux reconnues ». Je reconnais volontiers que les IP font un travail important sur l’encyclopédie et j’ai exposé plus haut que cela était totalement acceptable. Mon point, ici, c’est plutôt qu’il est tout à fait normal pour une communauté de demander à une personne qui veut contribuer régulièrement dans cette communauté, d’offrir un point de repère sur son identité. Cela permet d’assurer la durabilité des échanges et permet à WP:FOI de s’appliquer plus facilement. Ainsi, je ne vois pas de problème pour qu’on utilise l’anonymat pour contribuer à corriger des petites fautes de français ou pour faire des actions fondamentalement anodines. Maintenant, quand vient le temps de discuter de politiques du site, de participer à la construction d’une collaboration, de prendre parole dans des PàS, il est normal qu’on demande à une personne d’assurer de la continuité de l’interlocuteur.

      Pour ce qui est de la question de la réalité de l’anonymat de la contribution sous IP, il est très clair que cet anonymat est relatif. J’ai spécifié cela en soulignant que ce n’était pas l’objet de ce billet. Comme je le répondais sur Twitter, lorsqu’on publie sous IP, on est anonyme pour son interlocuteur puisque celui-ci n’a pas l’assurance de l’adéquation entre la personne et la publication. C’est essentiellement ce que je dénonce. Bien sûr, publier sous pseudo n’aide pas plus à connaître complètement son interlocuteur; cela permet tout de même d’assurer que la personne à qui je parle est celle qui a le mot de passe du compte et donc a un fort risque d’être la même que la dernière fois.

      Finalement, je pense aussi qu’un autre problème vient du fait que certaines personnes contribuant sous IP le font en parallèle avec leur contribution sous pseudo. Malheureusement, j’ai beaucoup de difficulté à croire qu’une personne avec 1 ou 2 contributions puisse avoir une connaissance assez approfondie de Wikipédia pour formuler une idée claire sur l’encyclopédie et aller la déposer sur le Bistro (par exemple). Malheureusement, mon esprit ne peut s’empêcher de penser qu’il s’agit d’une personne qui tente de tirer profit de son anonymat pour se jouer de moi. J’applique WP:FOI et je respecte son point de vue mais je n’aime pas ça…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s