Ce qui me sape mon énergie sur Wikipédia…

Après quelques années dans un milieu, on devient très conscient des problèmes qui existent dans cet environnement. Au-delà des problèmes réels, il y a aussi ces petites choses qui affectent notre plaisir d’y participer. L’excitation des premiers temps disparue, on tend parfois à donner plus d’importance à ces désagréments qu’ils ne devraient en prendre. Dans ce court billet, j’aimerais en faire la liste. Peut-être que ce « rant » aura quelques effets bénéfiques sur moi.

1) L’aspect de plus en plus corporatif de Wikipédia.

Au jour le jour, on rencontre beaucoup plus souvent qu’avant sur Wikipédia des interactions d’utilisateurs issus du milieu corporatif et qui sont dans le projet uniquement pour faire valoir ou protéger les intérêts de leur compagnie ou organisme. Quelques exemples: celui-ci qui veut faire changer le nom de l’article de sa compagnie ou celle-ci qui ajoute des liens d’une importance mineure vers des fonds d’archives. Je pourrais vous donner plein d’autres exemples, on en croise tous les jours.

Cet écureuil est vraiment d’une importance capitale. Il faut lui écrire un article individuel, je n’en démord pas.

Tout ça me donne l’impression qu’on s’éloigne de l’idéal du début: un groupe de personnes désintéressées qui écrivent une encyclopédie neutre basée sur des sources secondaires. Et combien de conflits sont créés parce que ces personnes intéressées ne sont pas capables de faire la part des choses entre ce qu’ils aimeraient voir apparaître sur l’encyclopédie parce que le sujet leur tient à cœur et ce qui devrait apparaître dans une ENCYCLOPÉDIE. La confrérie des amateurs de vins de Saint-Julien n’est pas intéressante pour une encyclopédie, tout comme ma personne ou ce blog; pourquoi autant de chicanes pour des bêtises?

2) Les personnes qui ont tort et qui n’arrivent pas à l’admettre

Tout le monde aimerait être infaillible. J’aimerais avoir toujours raison. Or, ce n’est pas possible. Et il serait temps que l’ensemble des participants à Wikipédia s’en rendent compte. Que vous argumentiez de bonne foi n’est pas un problème pour moi. Je participerai toujours avec plaisir à une discussion dans laquelle les intervenants travaillent pour faire valoir un point et apportent des arguments valides pour soutenir ce discours. Cependant, j’ai une haine profonde pour les gens qui n’acceptent pas d’avoir tort et qui s’entêtent dans une attitude négative plutôt que d’admettre leur erreur et passer à des choses plus constructives.

Examinons un exemple: l’usage du mot stipuler dans les articles. Je révoque un utilisateur qui prétend faire une correction en remplaçant le verbe « stipuler » qu’il juge non-approprié pour une constitution ou un traité (c’est effectivement une interprétation correcte de certaines définitions mais bien trop stricte à mon humble avis) par le verbe « présiser », une erreur flagrante d’orthographe. Lorsque je lui fait remarquer qu’il fait erreur en orthographiant mal le mot, il se braque et refuse d’accepter son erreur. Plutôt, il essaie de m’intimider avec « ses années de pratique dans le domaine » et de noyer le poisson. Finalement, il quitte Wikipédia en m’accusant de son départ quand, au final, je ne lui ai que pointé une erreur d’orthographe et souligné que l’interprétation de la définition d’un mot à laquelle il s’arrêtait était un peu trop stricte selon moi.

Bien faire et laisser braire, c’est exactement ce à quoi aspire ce chevreuil

S’il avait accepté son erreur et était retourné en arrière pour corriger celle-ci, toute cette histoire se serait réglée en 5 minutes. À la limite, une discussion aurait pu être entreprise pour déterminer un consensus sur l’utilisation du mot stipuler. Respecter les façons de faire de Wikipédia est si compliqué…

Ma mère dit souvent « Bien faire et laisser braire ». C’est effectivement ce que j’essaie de faire dans la vie. Cependant, c’est vraiment difficile et usant lorsqu’on fait face à des personnes qui ne veulent vraiment pas bien faire et qui braient beaucoup…

3) L’incapacité chronique de mettre les choses en perspective des contributeurs de Wikipédia

Tiré de XKCD, sous licence CC-BY-NC 2.5

Tiré de XKCD, sous licence CC-BY-NC 2.5 (original)

Wikipédia est un objet merveilleux et ses contributeurs travaillent très fort pour cela. Une partie de cet effort est certainement motivé par une certaine tendance dépendante que beaucoup des contributeurs réguliers de Wikipédia possèdent.

Je suis sûr que la plupart des pseudos qui figurent dans le top 1000 des contributeurs et beaucoup d’autres sont un peu comme moi, incapables de laisser leur écran parce que « quelque chose est faux sur Internet ».

C’est une qualité intéressante qui nous pousse à travailler fort pour que les articles soient excellent. C’est aussi une force qui nous encourage à investir des milliers d’heures dans un site web pour enlever des « pipi-caca » ou écrire des articles de qualité sur des sujets extrêmement pointus.

Malheureusement, c’est aussi une addiction qui nous empêche parfois de mettre les choses en perspective. Tellement absorbés par l’intensité de notre implication, nous oublions qu’écrire « boîte de conserve » ou « boite de conserve », mettre une apostrophe droite ou courbée, écrire que Mario Lemieux est québécois ou canadien et tellement d’autres choses causant des chicanes ne sont pas des bonnes raisons pour briser son ordinateur ou ne pas dormir. Si on ne fait pas attention, on devient complètement obsédé par des petites choses qui, mises en perspective avec les vrais problèmes de la vie, ne représentent qu’un atome d’importance parmi une mer de préoccupations.

Cette incapacité à mettre les choses en perspective nous mène souvent à faire des montagnes avec ce qui n’est pas grand chose et à poser des actes qui sont complètement hors de proportion avec l’importance du sujet. S’en prendre personnellement à une personne, claquer la porte de l’encyclopédie en grand fracas, suivre à la trace une autre personne, être intentionnellement arrogant et insultant dans le but de mener les autres à la faute sont autant d’exemples de comportements observables au quotidien dans l’encyclopédie et qui sont souvent responsables des moments de très mauvaise ambiance qui peuvent survenir dans les espaces de discussion de la communauté.

La solution….

Il n’y a pas vraiment de solution aux problèmes que j’évoque, à part, justement, de mettre les choses en perspective et de bien faire en laissant braire. Une façon d’atteindre ce résultat est d’écrire un blogue pour chialer un bon coup puis remettre son sac de pèlerin. Ainsi va la vie sur Wikipédia.

Une autre solution: regarder de beaux paysages, loin de son ordinateur…

Advertisements
Cet article, publié dans Mes deux cents, Wikipédia, est tagué , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

8 commentaires pour Ce qui me sape mon énergie sur Wikipédia…

  1. Musicaline dit :

    Bonjour Antoine,
    Je me suis bien marrée à la lecture de ce billet ! Parce que, toute personne ayant une certaine expérience dans le domaine juridique sait qu’employer « stipuler » pour une loi ou un article de loi la désigne automatiquement aux yeux d’un professionnel du droit comme un non initié inculte ! Devant un tribunal, certains avocats ne manquent pas d’en faire la remarque, parfois discrètement parfois non (surtout quand ils ne sont pas sûrs d’eux sur le fond, toute occasion pour tenter de disqualifier la partie adverse étant bonne à prendre, mdr), même si, dans le langage courant, le mot est si souvent improprement utilisé qu’il ne choque pas le citoyen moyen. Éternel débat entre spécialiste (pointu) et « homme de la rue »… :o)
    Cordialement
    Musicaline

    • letartean dit :

      Le pire dans cette histoire, c’est qu’au final, ça m’aurait très peu dérangé qu’il se lance dans les modifications. Le problème c’est qu’il se plaçait en redresseur de tort alors qu’il introduisait une faute d’orthographe majeure à la place d’une utilisation libérale d’un mot. Comme je lui ai dit, en révoquant ses interventions, je n’ai pas retiré celles où il n’avait pas fait de faute en choisissant un autre mot. Une simple correction de son erreur et, à la limite, puisqu’il se lançait dans une série d’édition en chaîne, l’obtention d’un consensus pour ses modifications aurait suffi. Mais non, je suis le gros méchant qui fait fuir les contributeurs…

  2. Rien à dire, excellent article :-). Puisque tu as cité un exemple venant tous droit des RA, j’ai pu dans la semaine en trouver un autre qui m’a laissé sans voix https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#KOSMOPOLITE.

    En résumé, un contributeur de bonne foi, mais dont ces premières contributions sont remplis de maladresses – Et ne nouvelle fois l’Éditeur Visuel n’aide pas – mais ne l’admet pas, où n’arrive pas à l’accepter, comme tu le dis ! Idem pour admettre qu’il existe des CAA.

    Un jour, il faudrait que je sache, que je comprenne pourquoi les débutants, au lieu de faire de leur mieux pour comprendre / accepter les règles comme on a accepté le règlement intérieur de l’entreprise, du lycée, etc, ou comme on lis attentivement une notice lorsqu’on achète le dernier aspirateur sans sac dernier cri ou un téléviseur Full HD Smart TV, se mettent à employer le « galvaudé mot censure » (dixit Lomita) et à jeter l’éponge avec des menaces (« je ne participerai plus et le ferai savoir »). Cela revient encore une fois à la même chose : pourquoi chercher compliqué quand le plus simple est de dire (« OK je comprend mieux et esseyerai de tenir comptes de vos remarques. Cordialement «) ?

    Je ne comprendrai donc jamais ces contributeurs, nouvellement inscrits, de plus en plus nombreux, qui sont pourtant capable d’avoir du potentiel, mais qui croient détenir la vérité sans accepter les principes propres et universelles d’une encyclopédie et qui – C’est la dernière mode – pratiquent le rameutage à coup de billet sur le blog, leur page FB, ou sur un forum pour faire valoir leur point de vue, histoire que l’on perde encore d’autres contributeurs potentielles…

    Ainsi va Wikipédia, comme si bien dit.

  3. jean Dupont dit :

    Comment osez terminer votre billet en laissant une référence à un blog troll blacklisté ?

    • letartean dit :

      Tellement de choses étranges dans ce commentaire:
      1) De quoi parlez-vous?
      2) Connaissez-vous les principes des coïncidences et de WP:FOI?
      3) Pourquoi êtes-vous si agressif pour un si petit rien?
      Peut-être êtes-vous de ceux qui me sapent mon énergie sur Wikipédia…

  4. Argent Du Net dit :

    Je vous felicite, c est un regale de vous lire

  5. J en veux encore !!! chez moi je vous place dans mes bookmarks, a bientot.

  6. Ping : Cet étrange revirement de responsabilité | Du côté du Québec

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s